Vorrei affrontare oggi un argomento forse piĆ¹ legato al rispetto che alla psicologia. Ma, volendo fare di questo blog un luogo vivo, non posso esimermi dal commentare alcune notizie apparse in questi giorni sui giornali. E poi credo che il mio lavoro debba tenere sempre presente il rispetto per le altrui vicende. La notizia ĆØ del 23 aprile, antivigilia di Pasqua. E riguarda una pubblicitĆ . PiĆ¹ esattamente riguarda la pubblicitĆ della catena svedese Ikea. Nella pubblicitĆ per il mercato italiano si vedono due uomini presi per mano, fotografati di spalle, accompagnati dallo slogan āSiamo aperti a tutte le famiglieā. Voi, forse, direste: ebbĆØ? Lāavrei detto anchāio, se non fosse che questa campagna pubblicitaria ĆØ stata accusata niente meno che di offendere la Costituzione Italiana. Un Senatore, nonchĆ© Sottosegretario del Parlamento Italiano, infatti, ha dichiarato che āil termine ‘famiglie’ ĆØ in aperto contrasto contro la nostra legge fondamentale che dice che la famiglia ĆØ una societĆ naturale fondata sul matrimonio, ed ĆØ usata in quella pubblicitĆ in polemica contro la famiglia tradizionale, considerata datata e retrogradaā(fonte: La Repubblica).
La pochezza di questa polemica avrebbe giĆ dovuto indurmi a non continuare. Ma vorrei solo aggiungere alcune considerazioni: A) non viene detto da nessuna parte che quella famiglia (due uomini) sia in contrasto con la famiglia tradizionale, ne che la prima sia moderna e dāavanguardia mentre la seconda datata e retrograda. Forse questa ĆØ piĆ¹ lāidea del Sottosegretario in questione? mah; B) il fatto che esista un tipo di famiglia non organizzato su padre/madre/due figli/cane/station wagon/vacanze ad agosto non vuol dire che un modello sia meglio dellāaltro: semplicemente esistono entrambi; C) primo aggettivo che mi lascia perplesso: naturale. Manderei al Sottosegretario una mail per chiedere cosa intenda per naturale. Probabilmente la leggerebbe, forse non rispondendo, tramite un pc. O, peggio ancora, un palmare. Eā forse naturale quello che vi ho descritto potrebbe fare? Se fosse per la natura, lui non riceverebbe nessuna mail (e tanto meno, aggiungo, siederebbe in qualche parlamento). Propongo al Sottosegretario di essere pagato dāora in poi con frutti della terra invece che con realtĆ cosƬ innaturali come le banconote. Immagino la rispostaā¦; D) secondo aggettivo: TRADIZIONALE.. tradizionale? E quale sarebbe questa fantomatica famiglia tradizionale? Uomo+donna? Uomo+donna+figlio naturale? Uomo+donna+figlio adottivo? Uomo vedovo? Uomo vedovo+figlio naturale? Donna vedova+figli del compagno morto? Uomo separato + figli? Donna risposata+secondo marito+figli del primo matrimonio del secondo marito? Ragazza madre+figlio non riconosciuto dal padre naturale ma adottato dal nuovo compagno? Quale di queste avrebbe il titolo di tradizionale? E, badate, sono rimasto nellāambito di una relazione uomo/donna. Altrimenti questa lista sarebbe potuta andare avanti per parecchio!
Quando queste persone smetteranno di semplificare la realtĆ in maniera cosƬ superficiale e banale, forse non avremmo risolto il problema. Ma almeno potremmo riflettere mettendo da parte facili giudizi e ancor piĆ¹ facili moralismi.
P.S. Il Sottosegretario in questione non viene mai nominato perchĆ© non vorrei mai che lui, usando giustappunto una pubblicitĆ , usasse questo pretesto polemico irrisorio, con un unico scopo: farsi pubblicitĆ ! Il fatto che questa polemica sia stata aperta alla vigilia di Pasqua era del tutto casuale, suppongo. SarĆ² anche aperto a tutte le famiglie ma non sono ancora aperto a tutte le sciocchezze.
A prestoā¦
Tutti i diritti riservati
Art. 29
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come societĆ naturale fondata sul matrimonio.
Questa disposizione dice che la famiglia ĆØ fondata sul matrimonio, ma non dice affatto che il matrimonio deve essere consentito solo a coppie in cui i partner hanno un sesso diverso.
Con questa espressione(famiglia naturale), come viene comunemente evidenziato, la nostra carta fondamentale ha voluto affermare che la famiglia ĆØ un fenomeno che preesiste al diritto, una realtĆ che il diritto non crea, ma si trova davanti; soprattutto, ĆØ una realtĆ , un mattone fondamentale dellāorganizzazione sociale e dellāesperienza umana di ciascuno di noi, che il diritto non puĆ² piegare ad altri scopi, considerati superiori, come a volte ĆØ avvenuto in alcuni Paesi in cui si sono compiuti spesso tragici esperimenti di modifica sociale, ma che deve accettare per come ĆØ, salvo naturalmente i fenomeni di devianza. Se questo ĆØ vero, se cioĆØ la Costituzione delega alla societĆ , alla realtĆ delle cose, la definizione di famiglia, allora ĆØ nella societĆ che dobbiamo trovare la risposta al nostro interrogativo(ā¦)Guardiamo, dunque, la societĆ , in tutti i suoi aspetti, compreso il diritto positivo stesso, che spesso altro non ĆØ che una espressione della societĆ .
_______________________________________________________
questo intervento ĆØ tratto da un articolo dal blog ācado in piediā che vi invito a leggere e vi lascio il link:http://www.cadoinpiedi.it/2011/06/11/matrimonio_omosessuale.html
Eā per tutti, ma soprattutto per Ciccio.
Grazie Simona!! Torni pure a trovarci e se puĆ² partecipi alle discussioni.. E se ha qualche tema da proporreā¦ sono qua.. Ancora grazie! a presto Fabrizio
Complimenti per il Blog. Ottima la grafica, ma anche i contenuti e il tono colloquiale dei commenti.
Buon lavoro.
non commento la parte filosofica perchĆØ non ho capito nulla,
ma non vedo come due persone che si amano e si sostengono possano essere pericolose, forse solo perchĆØ non possono riprodursi tra loro? Considerando che il mondo ĆØ sovrapopolato potremo addirittura considerarlo un dono del cieloā¦
la crisi della famiglia ortodossa, a non voler chiudere gli occhi, la vediamo costantemente nella realtĆ di tutti i giorni e nei fatti di sangue che la cronaca riporta pressocchĆØ costantamente.
la societĆ evolve e con essa evolvono persone,bisogni, costumi, idee e si sgretolano tabĆ¹ e false credenze.
il patto sociale che il sig Ciccio enuncia come un contratto di affari di due controparti andava bene per i secoli scorsi e senza scomodare Aristotele (con tutto il rispetto)
la famiglia intesa in senso cattolico poi ĆØ qualcosa di cosƬ anacronistico in quanto con il suo assolutismo spesso incancrenisce situazioni invivibili.
lāaggergazione sana di persone che si amano e si rispettano ĆØ quanto di piĆ¹ desiderabile per creare un fondamento di vita imperniato appunto su queste due basi di forza,amore e rispetto.
non solo il voto alle donne che tu citi, Fabrzio, (mi permetto di darti del tu come consuetudine di blog) ma anche le figure di padri autoritari e padroni, dei matrimoni per convenzione, della verginitĆ² prematrimoniale, sono tutte situazioni che lāevoluzione e il cambiamento della societĆ ha mutato con buonagrazia di ogni individuo che necessitĆ di vivere esprimendo il proprio sĆØ e non subendo lāaltrui volontĆ e il moralismo bigotto dei benpensanti.
e con questo non escludo che ci siano persone che hanno trovato nella famiglia classica una dimensione ideale di benessere che si confĆ alle loro esigenze.
no, noā¦shhhhh š
Ciao Stefano.. non farmi entrare in questāaltra diatriba: potrei ricevere altre reprimende:)
Buon fine settimana anche a te!
mah, e pensare che io consideravo parte integrante della famiglia anche il mio gattone, poverino lui.
Buon w.end
Salve Ciccio53 le rispondo chiudendo anche la questione perchĆ© tutto voglio tranne che continuare ad alimentare polemiche. Quello che non capisco riguarda in cosa il riconoscimento dellāesistenza di legami fondati su altri tipi di unione minacci la struttura della societĆ . Sa, si diceva cosƬ della concessione del diritto di voto alle donne: avrebbe minacciato la stabilitĆ della societĆ . Oggi invece riteniamo che sia stata una grande conquista sociale.
Certo il nuovo puĆ² spaventare ma credo che la possibilitĆ di immaginare nuovi panorami possa far progredire la societĆ .
Se nessuno avesse provato a metterlo in discussione, oggi io e lei forse saremmo sudditi di un re, magari senza diritti civili.
Eā questo ci sarebbe sembrato fondamento della societĆ .
Buon fine settimana anche a lei!!
Fabrizio
Guardi replico e poi PROMETTO che non replico +.
Lāessere umano, lei māinsegna, che ĆØ stato creato in natura maschio e femmina. La primordiale famiglia, a qualsiasi credo appartenga, ĆØ stata formata da un uomo e da una donna, altrimenti giocoforza nĆØ io nĆØ lei saremmo qui a riempire di parole queste pagine web. Un certo Aristotele, parla della famiglia come Oikos (casa) come, citoā ānucleo primario non solo sul piano degli affetti,ma anche sul piano economico: economia infatti significa regolamentazione dellāoikosā(www.filosofico.net)
Oggi, pur avendone pienamente diritto, anche lei favorisce il diffondersi di visioni distorte e quanto mai pericolose sulla famiglia, alimentate da ideologie relativistiche. In realtĆ , per il bene dello Stato e della societĆ sono convinto che ĆØ di fondamentale importanza tutelare la famiglia fondata sul matrimonio, inteso come āatto che sancisce il reciproco impegno pubblicamente espresso e regolato, lāassunzione piena di responsabilitĆ verso lāaltro e i figli, la titolaritĆ di diritti e doveri come nucleo sociale primario su cui si fonda la vita della Nazione.ā
Se non siamo convinti che in nessun modo si puĆ² allienare il concetto di famiglia fondata sul matrimonio ad altre forme di aggregazione affettiva, stiamo minacciando la stessa struttura sociale e il fondamento giuridico su cu i poggia questa prima cellula della societĆ .
Buon pomeriggio e buon fine settimana.
Salve Ciccio53 cerchiamo appunto di capirci.. Il mio articolo
parlava essenzialmente di rispetto concetto con cui, dai termini che utilizza, non
credo abbia molta familiaritĆ . Prendo atto della sua posizione ma, a differenza sua,
credo che sia fondamentale che lei possa esprimerla. E, si fidi di uno che ha studiato, lāomosessualitĆ
ĆØ stata rimossa dal DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) come disordine mentale
nel 1973. PerchĆ©, allora, non considerare la legittimitĆ di altri
assetti familiari?
P.S. Abbia pazienza ma, perlomeno su questo blog, lasci decidere a me lāindispensabilitĆ di replica mia o di chiunque altro.
Fabrizio
Allora. Cerchiamo di capirci e di intenderci. Parliamo di cose serie e non di impressioni. E sopratuttto NON DICIAMO STRONZATE!!! La famiglia NATURALE ĆØ formata da un uomo e da una donnna. E mi meraviglio che una persona che ha studiato come lei possa mentire sapendo di mentire.
P.S.:Non ĆØ indispesabile una SUA, o di qualsiasi altro, replica.
Grazie Fabrizio per aver sollevato la questione!
Personalmente sono indignata dal modo in cui si parla tanto di FAMIGLIA e cosƬ poco di sentimenti!
Quello che dovrebbe tenere unite due persone, rendendole una famiglia, non puĆ² essere un contratto legale ma solo un sentimento di amore reciproco. Che importa se si tratta di due uomini, due donne o di un uomo e una donna! Invece troppo spesso, in nome dei contratti, la āfamigliaā trasforma lāamore in un inferno domestico da cui ĆØ impossibile uscire e che spinge le persone verso la sofferenza psicologicaā¦ š