famiglia – Pagina 5 – Lo Psicologo Virtuale

19 Novembre 201225 Novembre 2014

La guerra di Mario

Il post di oggi tratta di un film intitolato La guerra di Mario (2005) del regista Antonio Capuano. Il film narra la storia del piccolo Mario, nove anni, bambino che proviene da uno dei quartieri più problematici di Napoli, Ponticelli, che viene portato via alla famiglia nel quale è nato e affidato dai servizi sociali e dal Tribunale dei Minori ad un’altra famiglia. La mamma naturale, Nunzia, ha altri sei figli, convive con un uomo del quale si intuisce che uno dei linguaggi preferiti sia quello violento. Il film è giocato sui contrasti a cominciare dal contesto di origine e quello affidatario del bambino. Tanto la famiglia di origine di Mario sembra popolare e povera di strumenti, quanto quella affidataria appare borghese e ricca di vari stimoli. Il film si concentra essenzialmente sull’inserimento del ragazzo nel nuovo contesto, un inserimento che, data la distanza con il luogo d’origine, non sembra per niente facile. I genitori affidatari sono Giulia e Sandro. Se Giulia sembra completamente assorbita dal ruolo di madre e cerca di andare incontro a Mario in tutti i modi, Sandro invece ha difficoltà a relazionarsi con lui, non riesce a parlarci e anche Mario non sembra desideroso di farlo. L’impressione è che la coppia cerchi in lui un collante per il loro rapporto e che Mario, invece che assolvere a questo compito, si infili nelle crepe della loro storia e che, frapponendosi tra loro, crei una distanza non più colmabile. I ruoli sembrano giocare una funzione fondamentale per tutti loro: Giulia vuole essere la madre perfetta, la madre che con le sue mille attenzioni, può far recuperare tutte le infinite privazioni che il bambino sembra avere subito nella sua giovane vita. Sandro, convinto che Mario sia cresciuto in un contesto che lo ha segnato, prova ad avvicinarsi a lui ma con la convinzione che il piccolo ormai non possa più cambiare. Mario rimane li, solo, come spesso si vede nel film, con il suo unico amico Mimmo un cane che trova per strada. Il destino del piccolo sembra, perciò, passargli sopra attraverso le molte figure che si avvicendano nella sua vita: i genitori naturali, quelli affidatari, la scuola, i servizi sociali e il tribunale. Come spesso avviene in queste storie, soprattutto nel caso di giovani problematici, le origini sembrano essere una colpa difficilmente espiabile. Mario, nel film, vive nel frattempo tutta una sua guerra interna, non dichiarata e non cessata, nella quale non si capisce se racconti cose che ha vissuto o che ha solo sentito raccontare. Questo non fa differenza perché quella guerra e quei ricordi sono dolorosamente reali per lui. Dolorosamente reali per una persona che dice di aver dovuto bere latte e polvere da sparo per essere svezzata.

All’interno di questa guerra, interna ed esterna a Mario, forse solo Giulia si accorge di quanto il bambino non abbia bisogno di essere educato ma di essere accolto. Accolto in una vita nuova, in una nuova famiglia, in un nuovo mondo che sembra volerlo inquadrare senza neanche guardarlo.

La cosa che mi colpisce, e che viene evidenziata tutte le volte che Mario attraversa la strada, è come non riesca a distinguere il rosso dal verde nei semafori. Forse è daltonico, ma nessuno sembra accorgersi di questo. Ed è facile vedere l’alta simbologia di questo aspetto, in una storia in cui nessuno sembra essere in grado di vedere il colore delle persone che gli stanno intorno.

Il film apre una finestra su un mondo doloroso e incerto, in cui non sembrano esistere premesse o conclusioni facili, in cui non sembrano possibili scorciatoie o rapide soluzioni. Un mondo dove sembra vero quello che dice Giulia: l’unica libertà è l’intelligenza solo che è difficile stabilirne i limiti.

Un film molto bello che consiglio a chiunque voglia dare un’occhiata a cosa può voler significare accogliere un bimbo nella propria vita.

A presto…

Fabrizio

7 Ottobre 201225 Novembre 2014

Revolutionary Road

Il film di cui voglio parlarvi oggi si intitola Revolutionary Road del regista Sam Mendes (2008). Il film è una bellissima e dolente descrizione della vita di due coniugi April (Kate Winslet) e Jack (Leonardo Di Caprio). Lei, come intravediamo all’inizio del film, è un attrice, mentre lui, impiegato in una grossa azienda e innamorato della moglie, sembra assecondare le passioni di April. La famiglia, i due hanno due bambine, si trasferisce in una casa che sembra la perfetta incarnazione del sogno medio borghese americano: bianca, col prato ben tenuto e il vialetto. Man mano che il sogno sembra concretizzarsi per la coppia, scopriamo che forse il sogno non è di entrambi ma che anzi April si trova sempre più costretta a stare all’interno di un modello che non la rappresenta per niente. Inizia una sorta di lotta per la definizione delle regole dove più Frank sembra rincorrere il sogno della sistemazione, più April si sente sopraffatta da questa normalità, dalla quale invece vorrebbe sfuggire. Se c’è stato un momento nel quale April ha pensato di poter condividere il sogno del marito, tocca poi a Frank l’intenzione di fare come propone la moglie. April ha, infatti, un sogno: convincere il marito a trasferirsi a Parigi dove lei potrebbe lavorare mentre lui potrebbe prendere un periodo di aspettativa. Il piano è’rivoluzionario’ per il periodo nel quale il film è ambientato (siamo intorno agli anni ’60): la mogie lavora, il marito no. Frank sembra condividere il piano della moglie nonostante i loro perfetti vicini di casa, complimentandosi con loro della loro decisione, ci facciano capire poi cosa pensassero realmente. In questo sprazzo di felicità, in un momento di passione, April rimane incinta del terzo figlio. Questo scombussola tutti i piani e allontana gradualmente ma inesorabilmente i due coniugi che tendono ad irrigidirsi sulle loro posizioni e a riuscire a comunicare tra loro sempre meno. Entrambi sembrano a disagio col sogno coltivato dall’altro ed entrambi si rifugiano in rapporti fugaci esterni alla coppia. La distanza è tanto più proporzionale alla consapevezza che i due progetti di vita si stanno discostando. Colpisce come, in una delle scene più drammatiche del film, sia il personaggio del ‘pazzo’ che, facendosi carico del peso di poter dire ciò che tutti pensano ad alta voce. Riesce, infatti, a superare le ipocrisie e i manierismi che la società coltiva per cercare di proteggerci ma che, in realtà, servono a mascherare le difficoltà di questa famiglia. John, il figlio disturbato del loro agente immobiliare, nella scena cui accennavo, fa loro un discorso che potrebbe essere un trattato di terapia familiare: dice a Frank che forse il motivo per cui ha messo incinta April era la paura del fatto di poter seguire il sogno di April stessa e che entrambi si meritano l’uno con l’altro tanto Frank con le sue paure, quanto April con la sua incapacità di seguire fino in fondo i suoi sogni. Nel momento in cui viene rotto il velo dell’ipocrisia, niente può più tornare a posto soprattutto se la soluzione sembra essere il ritorno ad un formalismo di facciata che non sembra ormai rappresentare più nessuno. Non vi voglio rovinare il finale. Ma una delle ultime scene è emblematica di come certe macchie, vitali, vadano a distruggere la perfezione formale di un salotto immacolato.

Insomma un film molto bello, al quale la bravura dei protagonisti aggiunge un valore in più. Un film che fa riflettere sul come la mancanza di dialogo e lo scostamento dai sogni, aspetti dei quali tutti sembrano essere consapevoli, non può essere superato con una magnifica facciata. Una magnifica facciata può essere mantenuta solo a costo della fine del dialogo come ci fa intuire il marito dell’agente immobiliare che abbassa il volume del suo apparecchio acustico per non sentire la moglie.

Può forse essere questa una fine migliore?

A presto…

Fabrizio

18 Settembre 201225 Novembre 2014

Diario di una schiappa

Il film che vi racconto oggi è una commedia che ci fa entrare direttamente nel ‘magico’mondo della preadolescenza e dei suoi molteplici riti di passaggio. Si intitola Diario di una schiappa(2010), è del regista Thor Freudenthal ed è basato sul libro di Jeff Kinney. Fondamentalmente il film racconta la vita di un ragazzo, Greg, che si trova a dover fronteggiare il passaggio dalle scuole elementari alle scuole medie. Il film tratta con una irresistibile ironia di fondo, tutti i più importanti temi di quell’età: le prime ‘conquiste amorose’, o meglio i primi scontri/incontri con l’altro, le prime consapevolezze sulle funzioni e sull’immagine sociale e, quindi, tutte le tematiche correlate come l’accettazione o l’esclusione, la desiderabilità sociale o il rifiuto, le cose ‘giuste’ e quelle ‘sbagliate’ da fare. Ancora i primi screzi nella famiglia, i primi casini con gli amici, e tutto quello che vorremmo fare per far si che tutte le cose a cui teniamo a quell’età andassero bene ma che, in realtà, si rivelano dei totali disastri. Molte tematiche sono affrontate particolarmente bene sopratutto il clima competitivo che si può instaurare all’interno dell’ambiente scolastico. Le dinamiche di gruppo, con i loro continui capovolgimenti di ruolo e con i continui aggiustamenti, i riti collettivi che tutti condividono e che nessuno sembra essere in grado di sovvertire, le dinamiche di inclusione ed esclusione dai gruppi secondo meccanismi apparentemente indecifrabili. Insomma realtà con le quali a tutti noi, penso, sia capitato in qualche modo di avere a che fare. Credo che, per le tematiche affrontate, possa essere un film molto utile da vedere con i propri figli adolescenti perché, tramite la condivisione, permette di fare delle riflessioni con loro di alcuni degli aspetti che caratterizzano la loro età.

La forza del film sta nella capacità di affrontare questi temi con un’ironia e una leggerezza che riesce a mascherare e, forse a farci dimenticare, quanto questi temi siano, o siano stati importanti, nella nostra formazione. Chi di noi può non identificarsi in qualcuna delle mille peripezie che si svolgono all’interno della scuola? O può non riconoscersi in uno degli aspetti dei protagonisti del film? Insomma, come al solito non vi svelo altro per non rovinarvi la trama ma spero di avervi incuriosito abbastanza per spingervi a vederlo.

Naturalmente, nel caso lo vedeste, fatemi sapere che cosa ne pensate.

A presto…

Fabrizio

2 Settembre 201225 Novembre 2014

American History X

Sulla scia del post Bernardo e l’angelo nero (29.12.11), il film che voglio raccontarvi oggi si intitola American History X, del regista Tony Kaye (1998) e con protagonista Edward Norton. Il film racconta sostanzialmente le vicende di due fratelli, Dereck (Norton) e Danny (Edward Furlong), intrecciate tra loro non solo a causa di vicende familiari, quanto per la ‘passione’ col quale Dereck sembra essere vicino al mondo neonazista. Il film inizia con una sorta di prologo che ci spiega quale vicenda ha portato in carcere Dereck: durante un tentativo di rapina, sventa il furto e uccide una persona di colore. Danny assiste a tutta la scena e da questa vicenda sembra essere particolarmente influenzato. Tramite continui salti temporali, troviamo Danny alle prese col preside della sua scuola. L’uomo (tra l’altro di colore) lo convoca perchè Danny, per un compito, ha scritto una tesina sul Mein Kampf, il libro nel quale Adolf Hitler espose le sue deliranti idee politiche e sociali. Il preside gli da come compito quello di scrivere una American History x che tratti della storia del fratello e di quello che la sua vicenda ha provocato nella sua famiglia. Grazie a questo pretesto narrativo verremo pian piano a sapere la più complessa vicenda della famiglia e le vicissitudini che hanno portato a questo avvicinamento all’ideologia nazista.

Come già accennato il film ha una sequenza temporale particolare e la vicenda si articola tramite diversi flashback. Attraverso la storia della famiglia iniziamo a capire cosa ha portato Dereck ad avvicinarsi a questo tipo di posizioni. Un incidente (è difficile raccontare una trama senza svelare troppo e levare a voi il gusto di vedere il film!) provoca in lui un rifiuto per tutti i diversi, coloro che provengono da altri paesi e che non meritano di stare nel suo. Possiamo solo notare come, nel momento in cui le nostre certezze sembrano vacillare, abbiamo bisogno di un capro espiatorio, qualcuno che paghi in un solo colpo quello che si percepisce come ingiusto, vano, orribile. Qualunque cosa, nel dolore, sembra essere un’ancora di salvezza. Anche la più bieca ideologia diventa allora un porto sicuro. Dereck finisce in carcere, dove esce dopo tre anni. In uno degli spostamenti temporali abbiamo la possibilità di vedere quanto sia cambiato in carcere, quanto sia ormai lontano da posizioni con cui prima sembrava identificarsi molto di più. All’esterno del carcere, invece, le posizioni sembrano essere rimaste le medesime. Tanto lui è cambiato quanto gli altri sembrano non essere in grado di mutare, di accettare l’evoluzione, di pensare al cambiamento. Sembrano essere rimasti gli stessi di prima. Altra riflessione: tanto più le persone si sentono in difficoltà con la mutevolezza della realtà, tanto più si consegnano ad ideologie assolutistiche, rigide, insindacabili. L’ideologia neonazista è una di queste.Questo, secondo me, è uno dei temi portanti del film. L’identità. Non solo la nostra identità rispetto agli altri (chi è diverso? rispetto a cosa?) quanto la nostra identità con le persone che ci stanno vicino (familiari e amici) e con noi stessi. Quanto gli altri possono accettare il cambiamento in noi? Quanto possono riconoscercelo e averci a che fare? In questo film tutti sembrano avere a che fare più con immagini stereotipate, statiche, piuttosto che con persone reali. E allora fare accettare la nostra nuova immagine agli altri, il nostro nuovo noi, deve passare necessariamente per strappi, atti di forza. Una delle scene emblema è quella nella quale Dereck litiga con la fidanzata. Fuori di sé dalla rabbia ad un certo punto lei gli grida: ‘questo non sei tu’. Proprio questa incapacità di essere consapevoli della possibilità che una persona ha di cambiare rende il film simbolico. Qual è il vero Dereck? Il neonazista o l’altro? Scindere ci aiuta? O è forse una semplificazione? Dereck è il nazista ed è il Dereck nuovo. Uno non esclude l’altro. Uno ci aiuta a capire meglio il percorso dell’altro. E comprendiamo, allora, i movimenti avvenuti in carcere, gli avvicinamenti alle persone con le quali deve per forza di cose interagire. E allora che la conoscenza permette di superare il facile pregiudizio dietro cui ci si trincera. La conoscenza permette l’accettazione, l’integrazione. Solo con l’accettazione (dell’altro e dei propri dolori) si può fare i conti con la realtà nella quale ci troviamo, accettazione che fa dire a Dereck: ‘all’epoca ce l’avevo con tutti, adesso sono stanco di essere incazzato’.

Altra riflessione: quanto peso hanno, nelle nostre decisioni, le influenze dell’ambiente familiare? Dereck si rende conto del peso che sta avendo sul fratello minore e lo esorta a non seguire le sue orme per compiacerlo. Ha un ‘ottima consapevolezza di quello che sta avvenendo, ha gli strumenti per capire che è una strada che non lascia molti margini di manovra. Questo passaggio avviene non solo tra fratelli ma anche tra padre e figlio maggiore. Anche Dereck, scopriamo, aveva solo questo modo di avvicinarsi al padre, lo mantiene e lo coltiva allo stesso modo in cui fa il fratello quando Dereck è in carcere. Se però Danny è fortunato nel poter essere disinnescato da Dereck, quest’ultimo non ha avuto la stessa fortuna e diventa in qualche modo portatore di una visione non sua. Quanto dobbiamo stare attenti ai messaggi che possiamo passare ai nostri figli?

Il film tratta una tematica che molti di noi possono sentire impattante. Molte figure del film sono a dir poco disturbanti, con idee basate più sul preconcetto che su dati di realtà. Persone che ripetono stereotipi che immaginavamo potessero appartenere ad un passato che non ci rappresentava più. E che, invece, sono come un fiume carsico: a volte sembriamo non vederlo ma, sotto la superficie, continua a scorrere. Un film duro sul razzismo, sulle differenze, sulla nostra capacità di tollerarle nell’altro. Sulla nostra realtà. Dove, forse, non basta coprire una svastica con la mano per cancellare. Ma dove forse è vero che la violenza genera violenza. Ed è anche vero che imprigionarci nell’odio ci fa vivere in una gabbia dalla quale è molto difficile evadere.

A presto…

Fabrizio

30 Luglio 201221 Luglio 2015

La famiglia REALIZZANTE (5)

4)l’abilità nel bilanciare intimità e distanza nelle relazioni intrafamiliari.

Altro importante tema riguarda l’abilità che il sistema familiare possiede nel riuscire a conciliare l’intimità e la distanza.

In ogni relazione la distanza psichica (…) deve essere regolata sia nella fantasia che nella realtà, trovando un equilibrio “relazionale” tra gli estremi di essere troppo vicini (fusione) ed essere troppo distanti (disimpegno). [1]

Una famiglia funzionale è una famiglia che riesce a mettere assieme due tendenze che possono essere del tutto contrastanti tra di loro e riesce a fare una sintesi. Ai due estremi abbiamo la fusionalità e il disimpegno. La fusionalità è l’incapacità che i membri di una famiglia possano percepire dei confini netti tra l’uno e l’altro membro. La fusionalità è spesso fonte di confusione perché non permette di stabilire a chi appartengono determinate emozioni che sembrano appartenere a tutti (e, perciò, a nessuno!) dei membri familiari. Il contrario della fusionalità è il disimpegno la capacità cioè di stare separati dagli altri membri della famiglia. Nessuna di queste due tendenze, se fosse presa “pura”, potrebbe essere considerata come necessaria per la funzionalità di una famiglia perché entrambe costituirebbero degli eccessi non funzionali. D’altro canto, riuscire a trovare una mediazione non sempre riesce facile e, anzi, talvolta appare proprio impossibile. Le famiglie si barcamenano tra queste due tendenze cercando di fare un lavoro di sintesi che sembra difficile. E’ anche vero che fusionalità e disimpegno possono essere predominanti all’interno di un sistema familiare in alcune fasi di vita del sistema familiare stesso.

Monica, pochi mesi, è la gioia dei suoi genitori. Non si stancano mai di accudirla e la madre cerca di passare più tempo possibile con lei, coccolandola e tenendola in braccio. Non sembra esserci nessuna separatezza tra lei e la madre. Sempre Monica, 3 anni, inizia a voler sperimentarsi rispetto al mondo circostante. Ormai ‘indipendente’ riesce autonomamente ad esplorare l’ambiente circostante. Questa curiosità allarma non poco la madre che teme possa farsi male. La preoccupazione della madre è vista, però come impedimento dalla bimba che non vuole perdersi cosa si nasconda in quel cespuglio laggiù. Nel momento in cui Monica si punge il dito con una pianta grassa nascosta nel cespuglio, torna correndo dalla madre. Sempre Monica, 17 anni si è stufata di sentire sua madre ripeterle sempre le stesse avvertenze ogni volta che le chiede di uscire. Cosa non darebbe per farla stare zitta e non sentirla più. Monica 33 anni, madre di Guenda 2 anni. Crede di poter capire l’ansia che aveva sua madre ogni volta che lei si allontanava, così come capita a lei con Guenda. Come si sente vicina alla madre e come le sembra di sentirsi in colpa per non averla ascoltata allora!

Quando ci sono bambini piccoli, spesso si assiste ad una alto grado di fusionalità tra la madre e il figlio che può coinvolgere anche tutto il resto del sistema familiare. Viceversa nella fase adolescenziale dei figli si può assistere ad un loro disimpegno, e quindi ad una forte distanziamento rispetto al sistema familiare stesso.

Come detto sono fasi che possono attraversare tutto il ciclo di vita di una famiglia. Non sono in se giuste o sbagliate a priori. Lo diventano nel momento in cui queste opzioni divengono delle gabbie all’interno delle quali non esiste più nessuna alternativa.

Con questo si conclude questa breve trattazione circa la funzionalità o la disfunzionalità di una famiglia.

Che ne pensate?

A presto…

Fabrizio

[1] Malagoli Togliatti M., Ardone R. (1992), Adolescenti e genitori, La Nuova Italia Scientifica, Roma, pag. 57

12 Luglio 201225 Novembre 2014

La famiglia REALIZZANTE (4)

3) La formazione di confini generazionali chiari

Questo punto sarà particolarmente indigesto per le persone che sono dell’idea che i genitori debbano essere amici per i figli. Ora non allarmatevi, non cerco di sostenere il punto per cui le esigenze dei figli e quelle dei genitori non possano avvicinarsi. Il senso di questo punto sta nel fatto che ci deve essere una distinzione tra i diversi ambiti generazionali sia verso il basso che verso l’alto. Nel senso che il confine deve essere sia tra la generazione dei genitori e quella dei figli sia tra quella dei genitori che quella dei nonni. All’interno di un sistema confuso, nel quale i confini, e giocoforza le funzioni, non si sa su quale figura siano depositate, non può che creare un movimento di confusione, di non chiarezza, nel momento in cui non si riesce in qualche modo a coprire un ruolo. All’interno di una famiglia sono necessari dei ruoli, delle posizioni, che spesso è scomodo mantenere. Uno dei momenti più critici è, per esempio, la crescita dei figli soprattutto il momento in cui questi o questo diventano adolescenti. Questo provoca una necessaria ristrutturazione dei ruoli, delle funzioni in vista del cambiamento di fase di vita cui la famiglia stessa attraversa. In questa fase è necessario che chi è appartenuto (il figlio) debba in qualche modo ribellarsi per potersi percepire autonomo e in grado di vedersi come indipendente. Perché avvenga questo passaggio è spesso necessario che ci si scontri, che ci si definisca a partire da quelle che sono i ruoli genitoriali. Questa posizione non sempre è facile da reggere per il genitore che potrebbe essere tentato di fare l’amico, posizione sicuramente più facile. In caso l’adolescente abbia bisogno dello scontro per testare le sue forze, o di testare la possibilità di alzare il tiro, se dall’altra parte trova una sorta di muro di gomma che tutto ingloba, il processo di differenziazione potrebbe essere più problematico.

E’ ovvio che questi confini generazionali non debbano essere rigidi, possono avere una certa elasticità.

Proviamo ad immaginare per quale motivo un figlio possa arrivare a scontrarsi apertamente con i genitori. Per lui/lei si tratta di un test, una sorta di prova di forza che gli da l’idea di quanto possa spingersi, o di quanto possa reggere lo scontro con l’altro. Se manca la controparte di questo scontro come può fare questo tipo di test? Semplicemente non può. Questa situazione frustrante viene superata aumentando l’escalation dello scontro che può provocare ancora più smarrimento nei genitori che quindi mollano quella funzione genitoriale e gerarchica di contenimento per il figlio. Voglio dire: se i genitori si accollassero la loro funzione sarebbero appunto contenitivi nei confronti della costruzione di identità del figlio/a.

Cristian, bambino di 6 anni si scontra spesso con i genitori fin quando questi non cedono e non fanno esattamente ciò che lui chiede. “Mi creda dottore ci ho provato ma non cambia nulla, non riesco a calmarlo, potrebbe piangere per ore”. Cosa possiamo notare in questo caso? Sembra ci sia una gestione paritaria del potere tra figlio e genitori. Dove sono le funzioni genitoriali per cui le regole dovrebbero essere trasmesse al bambino? Non ci sono perché la lotta ha un solo vincitore: Cristian naturalmente. Questa situazione parla della forza di Cristian o della debolezza dei genitori di reggere il carico della loro stessa genitorialità? Quanto per loro risulti angoscioso questo continuo braccio di ferro tra loro e il figlio?

In tutte le fasi della vita ci sono dei confini, e dei ruoli che andrebbero mantenuti. L’elasticità di questi testimonia le premesse di una famiglia realizzante!

-(continua) –

1 Luglio 201222 Luglio 2015

La famiglia REALIZZANTE (3)

2) Lo stile di comunicazione

Affrontiamo un tema che riguarda lo stile con cui avvengono le comunicazione tra i vari membri del sistema familiare. Nel testo già citato viene fornita una serie di regole che sarebbero alla base di una comunicazione efficace. Vediamoli singolarmente:

le transazioni una volta iniziate sono portate a termine;
i problemi sono chiaramente posti e ricevono adeguata risposta;
l’ostilità e i conflitti sono riconosciuti e discussi;
i membri della famiglia sono consapevoli di sé e di come sono percepiti dagli altri componenti;
ciascun membro è in grado esprimere opinioni diverse su ciascun altro e di comunicare speranze, paure, e aspettative senza “ritorsioni”;
sono tollerate differenze di opinioni;
i membri della famiglia sono capaci di scegliere tra un certo numero di comportamenti alternativi, apprendendo dall’esperienza e abbandonando modelli disfunzionali e inefficaci;
i messaggi sono chiari. [1]

I primi tre punti riguardano specificamente la chiarezza e la compiutezza del messaggio. Intendo dire che nel momento in cui avviene una comunicazione è necessario che questa sia chiara e non fornisca informazioni potenzialmente contraddittorie le une con le altre. Credo, infatti, sia molto importante che non si creino, nella comunicazione stessa delle sacche poco chiare all’interno delle quali possono maturare delle discrepanze e delle incomprensioni che messaggi fuorvianti potrebbero avere.

Situazione tipo: Marco, 17 anni, chiede di poter rimanere più tardi fuori il sabato sera. Le sue continue richieste scatenano la reazione dapprima della madre, che inizialmente non ne vuole sapere ma lo appoggia (non apertamente!) perché pensa che faccia parte dell’avere 17 anni. Il padre, invece, non ne vuole sapere di lasciar rincasare il figlio più tardi. Questo discussione continua per parecchio fino ad una sera a cena, in cui scoppia una violenta discussione tra Marco e il padre. La discussione vede coinvolta anche Viola, sorella maggiore di Marco che a 17 anni non godette dei privilegi che Marco sta chiedendo. Lo scontro è aperto e palese ma la madre, che non riesce a tollerare il conflitto all’interno della famiglia, prega loro di non discuterne più, mentre il padre minaccia Marco di non volerne più sentire parlare. Cosa provoca questo? Che Marco non voglia più rientrare tardi la sera? No. Questo provoca il fatto che Marco non possa esplicitare la sua posizione all’interno della famiglia. Questo può dar vita a risentimenti e incomprensioni che possono alla lunga ripercuotersi su tutti i membri della famiglia stessa. In questo esempio ho volutamente toccato altri punti: il fatto che il conflitto non sia discusso (la mamma non tollera il conflitto), il tollerare la differenza di opinioni, e la chiarezza dei messaggi che vengono dati.

Nel terzo punto, abbiamo visto, si parla specificamente dei conflitti che devono essere riconosciuti e discussi. Non negati. La negazione del conflitto o un suo depotenziamento con frasi del tipo “non è successo nulla” o “non ne abbiamo mai parlato” è portatore di due messaggi: la famiglia non tollera un punto di vista diverso e, inoltre, non viene riconosciuta l’istanza del membro familiare che si fa carico di una posizione diversa di uno dei suoi membri. Gli altri punti esplicitano proprio questi aspetti: in una famiglia funzionale dovrebbe esistere la possibilità che i vari membri possano riconoscersi autonomia decisionale e di opinione senza che questo possa costituire una minaccia per gli altri membri della famiglia o per il sistema familiare stesso.

Insomma anche se decisamente più impegnativa, credo che la scelta legata ad una comunicazione chiara possa essere preferibile ad una comunicazione che comporta non detti portatori di possibili incomprensioni.

– Continua –

[1] Malagoli Togliatti M., Ardone R. (1993), Adolescenti e genitori, La Nuova Italia Scientifica, Roma, pag. 57

30 Giugno 201225 Novembre 2014

I ragazzi stanno bene

Il film che volevo raccontarvi oggi si intitola I ragazzi stanno bene. Il film è uscito in Italia nel 2010, è della regista Lisa Cholodenko e ha come interpreti principali Annette Bening, Julianne Moore e Marc Ruffalo. La storia racconta di una famiglia normale: diatribe tra i coniugi, screzi con figli adolescenti, problemi di lavoro ecc. La differenza è che in questa famiglia abbiamo due mamme. Il film ruota intorno alla ricerca, al ritrovare e all’integrare il padre biologico all’interno di questa famiglia. I due figli rispettivamente di 18 e 15 anni, sono i promotori di questa ricerca che porterà a dei cambiamenti per tutti i membri della famiglia. Come al solito non vi svelo di più sulla trama.

Detto questo credo che il film ruoti intorno alla definizione e alla ricerca di un nuovo equilibrio per una realtà decisamente in cambiamento come la famiglia. Tutti i membri sono portati ad interrogarsi su cosa voglia dire ‘essere’, declinato in vari modi: cosa vuol dire essere madri, essere padri, essere figli? Come ci si comporta con un figlio che vuole cercare il proprio padre biologico? Come ci relaziona con dei ragazzi mai visti prima e dei quali si è padre? Come ci si relaziona con un uomo che è nostro padre? Questo insieme di cambiamenti porta nuove domande, nuove prospettive, nuove risposte su ruoli che sembravano ormai consolidati ed acquisiti.

Ci si interroga sul proprio valore (se un figlio va in cerca del padre biologico vuol dire che si è falliti in qualcosa facendo la madre? Che non si basta più al proprio figlio?), sulle proprie funzioni (come si fa il genitore? troppo presenti o troppo assenti sono potenzialmente sullo stesso piano?), sui propi equilibri (Nic, che ha un pò il ruolo del capofamiglia sembra particolarmente destabilizzata dal fatto che le stiano in qualche modo ‘rubando’ la famiglia), sui propri ruoli (se una delle due madri ha sempre avuto/voluto la famiglia sulle spalle può un giorno dire, senza destabilizzare gli altri, che non vuole avere più questa funzione?), sui propri confini (cosa è famiglia? Dove sono i confini tra l’interno e l’esterno? Perché quello che sembrava acquisito sull’identità familiare viene messo così in discussione?).

Insomma, un film incompleto, che non da ricette, che non ha una fine. Pone delle domande, degli interrogativi. Ed è lo spaccato di quella che potremmo considerare una famiglia ‘normale’ della società di oggi. Una famiglia incasinata. Una famiglia in costruzione. Una famiglia come tante altre. Una famiglia in cui il fatto che ci siano due mamme è un dettaglio del quale potersi scordare dopo pochi minuti di film.

Che ne pensate?

A presto…

Fabrizio

22 Giugno 201225 Novembre 2014

La famiglia REALIZZANTE (2)

1) L’area delle strategie per risolvere i conflitti.

Il termine chiave di questo punto credo sia il sostantivo conflitti. Generalmente riteniamo che un conflitto sia una cosa negativa, un aspetto che ci sforziamo di evitare in quanto fonte di problemi. Molti studiosi (Satir, V., Psicodinamica e psicoterapia del nucleo familiare, Armando, Roma, 1973 ) hanno invece evidenziato il ruolo fondamentale che i conflitti giocano nel campo evolutivo dato che permettono, al singolo e al sistema, di sperimentare le proprie capacità ed i propri limiti. L’esistenza del conflitto è dato dalla collisione di prospettive diverse circa un fatto. All’interno del sistema familiare, questa collisione può obbligare una delle prospettive, data magari per assodata, ad essere rimessa in discussione. Questo potrebbe portare ad un cambiamento dell’intero sistema familiare. Il punto è che le strategie per risolvere i conflitti devono essere adeguate all’emersione del conflitto stesso. Se ad un bambino di 4 anni si può fare la voce grossa per indurlo a fare quello che gli stiamo chiedendo, non credo lo stesso metodo possa funzionare per un diciassettenne.

Gloria, mamma di Sandra e Ilaria, ha sempre dato più spazio al suo ruolo genitoriale piuttosto che all’ascolto dei figli. Pensava che una buona educazione fosse quella di non trattare coi figli, dal momento che, se lei diceva una cosa, così andava fatta. La cosa non era negoziabile se non per piccoli dettagli. Quando le figlie erano piccole, 6 e 4 anni, i conflitti venivano decisi in base alla premessa che mamma sapesse cosa fosse giusto per loro e il suo giudizio non fosse sindacabile. Questo modo di affrontare i conflitti è andato in tilt nel momento in cui le bambine sono diventate prima adolescenti e poi adulte. E’ ovvio che non potesse essere reiterata una modalità di interazione ormai passata, che non teneva conto delle mutate condizioni degli attori. Questo ha provocato una conflittualità sempre più ampia con escalation dello scontro anche in aree che Gloria considerava ormai acquisite. Possiamo dire che le strategie per risolvere i conflitti non fossero più adeguate, ne rappresentative, delle condizioni attuali.

Questo piccolo esempio ci fa capire il concetto di funzionalità e disfunzionalità. La strategia che Gloria adotta nella gestione dei conflitti con le figlie è disfunzionale perché non riesce a risolvere il conflitto stesso e non tiene conto dei mutati rapporti all’interno della famiglia. Il conflitto, in questo senso, può essere evolutivo perché avrebbe potuto permettere a Gloria di rendersi conto delle mutate esigenze e dei mutati rapporti con le figlie (non più solo mamma-bambino ma anche madre-figlio adulto) e di calibrare la risoluzione dei conflitti in base alle diverse condizioni. Le famiglie disfunzionali possono essere quelle in cui si reitera uno schema che ormai non ha più alcuna valenza o alcuna rappresentatività. Il non riuscire a capire che questo schema stesso non è più adatto, invece di portare ad una discussione o ad un adattamento, può portare al contrario, all’irrigidimento del modello oppure ad una “esternalizzazione” delle ragioni di quello che avviene (per esempio, la colpevolizzazione di un membro circa il problema stesso). Questo avviene molto spesso in famiglie alle prese con figli adolescenti. I genitori reiterano strategie che andavano bene ed erano adatte quando i figli erano bambini ma che non funzionano più nel momento in cui il bambino è sostituito da un giovane adulto che, data anche la sua età, si ritroverà a contestare i genitori più per cercare di affermare il suo ruolo nel sistema familiare che per attaccare loro. Molti genitori reputano questo passaggio così doloroso da non riuscire a mettersi in discussione e talvolta si irrigidiscono ancora di più nelle loro posizioni per paura che questo conflitto metta in discussione un ruolo e una primazia che, fondamentalmente, hanno paura di perdere. Questa strategia si rivela, spesso, problematica dal momento che non permette un confronto e un dialogo che può in qualche maniera cercare di smussare le posizioni di entrambi fronti.

– Continua –

10 Giugno 201221 Luglio 2015

La famiglia REALIZZANTE (1)

Questa serie di post è dedicato ad un argomento che mi interessa molto: la famiglia. Questa volta cercheremo di affrontare il tema non dal punto di vista della malattia, della disfunzione, che, spesso, è l’angolazione da cui viene trattato questo argomento, ma dal punto di vista della FUNZIONALITÀ. Sembra, infatti, che siamo più attratti dalla definizione di come non dovrebbe funzionare una cosa piuttosto che cercare di descrivere che caratteristiche dovrebbe avere per essere considerata “normale”. Ora, non cercherò certo di dirvi cosa sia sano e cosa sia malato, credo abbiate imparato, nel conoscermi, che questo linguaggio non mi appartiene e credo non riesca a rappresentare una realtà ben più sfaccettata. Come si può, allora, distinguere tra una cosa che ‘va bene’ e una cosa che ‘va male’? Uno degli aspetti con cui si traduce il concetto di sanità o malattia sono i concetti di funzionalità o disfunzionalità. Questi concetti, non soffermandosi su definizioni classificatorie come i concetti da salute o di malattia, descrivono semplicemente la possibilità che la persona, in questo caso specifico il sistema familiare, sia funzionale alle loro condizioni di vita oppure no. Questi concetti aprono moltissime combinazioni possibili perché un aspetto sarà considerato non sano o insano secondo una arbitraria separazione per cui alcune cose vanno bene (per chi?) e altre vanno male e non si devono fare, quanto per il fatto che quell’individuo o quel sistema familiare possano svolgere la loro vita senza che alcuni comportamenti siano disturbanti a livello personale, relazionale, sociale od emotivo, per il singolo o per il sistema. Ora appunto come si riesce a dire cosa faccia funzionalità o disfunzionalità è un concetto da costruire.

Alcuni testi individuano 4 aree prestando attenzione alle quali si potrebbe evidenziare un buon funzionamento del sistema familiare. Queste aree sono:

L’area delle strategie per risolvere i conflitti;
lo stile di comunicazione;
la formazione di confini generazionali chiari;
l’abilità nel bilanciare intimità e distanza nelle relazioni intrafamiliari. [1]

Esamineremo singolarmente ogni punto addentrandoci un poco in ognuno di loro. Premetto che mi occuperò di questa prospettiva da un punto di vista familiare. Parlerò cioè specificamente di come queste cose avvengano all’interno di un sistema familiare. Questo non vuol dire che non possano essere anche applicate al singolo. Bisognerebbe solo considerare che questo passaggio, dal sistema famiglia all’individuo, debba essere fatto con una certa attenzione, cercando di evitare estensioni categoriche dalla famiglia all’individuo e viceversa. Sono fermamente convinto che non esista un individuo separato da un sistema di riferimento di cui fa parte, per questo prendo in considerazione il sistema di riferimento con il quale entriamo a far parte, nel bene e nel male, subito dopo (ma in realtà anche prima!) della nascita. Questa premessa è doverosa per dare addito al punto di vista dal quale esaminerò la cosa. Cercherò di illustrare ogni punto anche grazie all’ausilio di un caso clinico che possa rendere più semplice la comprensione del mio punto di vista. Tengo ad un’ultima precisazione: questo lavoro, come tutti i miei lavori, vuole essere inclusivo più che esclusivo e vuole, perciò, riferirsi a tutti i tipi di famiglie attualmente presenti nella nostra società: famiglie nucleari, estese, di fatto, omosessuali, etc.

– Continua –

[1] Malagoli Togliatti M., Ardone R. (1993), Adolescenti e genitori, La Nuova Italia Scientifica, Roma, pag. 56

25 Maggio 201225 Novembre 2014

Biutiful

Il primo dei film che volevo analizzare con voi si intitola Biutiful di Alejandro González Iñárritu(2010). Tra una serie di attività illecite, si svolge la vita della famiglia di Uxbal, padre di due bambini, una femmina e un maschio, Mateo, che vivono con lui. Il film racconta di un contesto familiare sfilacciato, reso precario tanto dalle condizioni economiche quanto da alcuni problemi intrinseci alla famiglia stessa. Fin dall’inizio, infatti, non sembra esserci una figura materna. La marginalità di questa figura fa si che Uxbal si accolli il peso dell’intero nucleo familiare. Il farlo gli provoca tensioni che si ripercuotono, poi, sui figli stessi. Soprattutto Matteo sembra risentire di questa situazione. Manifesta tutto il suo disagio con fenomeni come l’enuresi notturna, spia somatica di malesseri più profondi. Il bambino particolarmente viene conteso tra i genitori che lo usano come ‘merce di scambio’. Credo tutto il film sia attraversato da una evidente difficoltà comunicativa, tra padre e madre, tra padre e figli, tra madre e figli. Questa difficoltà viene ulteriormente accentuata non traducendo i dialoghi tra le varie comunità che vengono rappresentate (asiatica e africana) e sottolinea la problematicità nel comunicare. La mancanza di dialogo pesa sul padre che non riesce ad esprimere la malattia da cui è affetto a nessuno, forse neanche a se stesso. Si sente responsabile dei figli e non sembra poter accettare il fatto che possa mancare loro. Tutti i protagonisti si muovono in un contesto sociale disgregato. Non sembrano esserci amici. Non sembrano esserci famiglie d’origine. Sono soli. Isole. Si intravede un fratello di Uxbal, col quale sembra intrattenere pessimi rapporti. E, per la prima volta, viene citata la madre del protagonista, a cui entrambi si rivolgono con l’epiteto di puttana. Credo sia l’unico riferimento ai genitori. Le famiglie d’origine sono citate tramite alcuni oggetti simbolici e grazie ad alcune immagini che aprono e chiudono il film, come se un ciclo fosse portato a compimento. I protagonisti si muovono in un contesto urbano degradato che trasfigura l’immagine classica di Barcellona, città nella quale il film è ambientato. D’altronde anche loro sembrano essere la trasfigurazione di una famiglia ‘tipo’. Infatti, il rapporto di coppia è problematico. Lui rinfaccia a lei di non esserci ma la soccorre nel momento in cui sta male. Su cosa si incontrano allora? Su cosa fondano il loro ?stare assieme’. Essenzialmente, sono l’incontro di due esigenze complementari: tanto sull’incapacità di lei di prendersi in carico le sue responsabilità (famiglia, figli, lavoro), tanto su quelle di lui di volersi accollare qualunque cosa da solo (famiglia, figli, lavoro). Nel racconto di questa vicenda la realtà non si dice. Si scopre. È infatti la figlia a cercare la verità sulla malattia dopo che lui ha cercato di nasconderla.

Lo spaccato di una famiglia multi problematica sembra dunque l’oggetto di questo film. Ma, credo, sia un film legato anche all’incomunicabilità. Incomunicabilità tra parenti, tra familiari, tra amici. Incomunicabilità con se stessi, con le proprie paure, con le proprie sconfitte. Il film è duro, raccontato con l’uso di colori freddi, a volte glaciali, insoliti per una città mediterranea. Anche la scelta cromatica sottolinea la mancanza di calore, di incontro. L’incomunicabilità, tratto in comune, paradossalmente di incontro, tra i vari membri, esaspera le problematiche presenti e non ne permette una soluzione. Cosa potrebbe voler dire? Che dovremmo imparare a comunicare? Forse. Che potremmo imparare a dirci determinate cose? Forse. O, forse, ci fa vedere come, la mancanza di dialogo, costituisca un terreno dove prosperano le incomprensioni, i non detti, le paure, le indifferenze. Le distanze. Forse.

A presto…

Fabrizio

5 Aprile 201224 Novembre 2014

A proposito di famiglie…

Vorrei affrontare oggi un argomento forse più legato al rispetto che alla psicologia. Ma, volendo fare di questo blog un luogo vivo, non posso esimermi dal commentare alcune notizie apparse in questi giorni sui giornali. E poi credo che il mio lavoro debba tenere sempre presente il rispetto per le altrui vicende. La notizia è del 23 aprile, antivigilia di Pasqua. E riguarda una pubblicità. Più esattamente riguarda la pubblicità della catena svedese Ikea. Nella pubblicità per il mercato italiano si vedono due uomini presi per mano, fotografati di spalle, accompagnati dallo slogan “Siamo aperti a tutte le famiglie”. Voi, forse, direste: ebbè? L’avrei detto anch’io, se non fosse che questa campagna pubblicitaria è stata accusata niente meno che di offendere la Costituzione Italiana. Un Senatore, nonché Sottosegretario del Parlamento Italiano, infatti, ha dichiarato che “il termine ‘famiglie’ è in aperto contrasto contro la nostra legge fondamentale che dice che la famiglia è una società naturale fondata sul matrimonio, ed è usata in quella pubblicità in polemica contro la famiglia tradizionale, considerata datata e retrograda”(fonte: La Repubblica).

La pochezza di questa polemica avrebbe già dovuto indurmi a non continuare. Ma vorrei solo aggiungere alcune considerazioni: A) non viene detto da nessuna parte che quella famiglia (due uomini) sia in contrasto con la famiglia tradizionale, ne che la prima sia moderna e d’avanguardia mentre la seconda datata e retrograda. Forse questa è più l’idea del Sottosegretario in questione? mah; B) il fatto che esista un tipo di famiglia non organizzato su padre/madre/due figli/cane/station wagon/vacanze ad agosto non vuol dire che un modello sia meglio dell’altro: semplicemente esistono entrambi; C) primo aggettivo che mi lascia perplesso: naturale. Manderei al Sottosegretario una mail per chiedere cosa intenda per naturale. Probabilmente la leggerebbe, forse non rispondendo, tramite un pc. O, peggio ancora, un palmare. E’ forse naturale quello che vi ho descritto potrebbe fare? Se fosse per la natura, lui non riceverebbe nessuna mail (e tanto meno, aggiungo, siederebbe in qualche parlamento). Propongo al Sottosegretario di essere pagato d’ora in poi con frutti della terra invece che con realtà così innaturali come le banconote. Immagino la risposta…; D) secondo aggettivo: TRADIZIONALE.. tradizionale? E quale sarebbe questa fantomatica famiglia tradizionale? Uomo+donna? Uomo+donna+figlio naturale? Uomo+donna+figlio adottivo? Uomo vedovo? Uomo vedovo+figlio naturale? Donna vedova+figli del compagno morto? Uomo separato + figli? Donna risposata+secondo marito+figli del primo matrimonio del secondo marito? Ragazza madre+figlio non riconosciuto dal padre naturale ma adottato dal nuovo compagno? Quale di queste avrebbe il titolo di tradizionale? E, badate, sono rimasto nell’ambito di una relazione uomo/donna. Altrimenti questa lista sarebbe potuta andare avanti per parecchio!

Quando queste persone smetteranno di semplificare la realtà in maniera così superficiale e banale, forse non avremmo risolto il problema. Ma almeno potremmo riflettere mettendo da parte facili giudizi e ancor più facili moralismi.

P.S. Il Sottosegretario in questione non viene mai nominato perché non vorrei mai che lui, usando giustappunto una pubblicità, usasse questo pretesto polemico irrisorio, con un unico scopo: farsi pubblicità! Il fatto che questa polemica sia stata aperta alla vigilia di Pasqua era del tutto casuale, suppongo. Sarò anche aperto a tutte le famiglie ma non sono ancora aperto a tutte le sciocchezze.

A presto…

Fabrizio