Molte persone, quando scoprono che sono psicologo, mi dicono che non capiscono che tipo di lavoro faccia. Suppongo abbiano in mente una conversazione tra due persone che, amabilmente, si raccontano le loro cose. Se una persona viene da me per parlare non puĆ² parlare con un suo amico, che lo ascolta gratis e puĆ² dare dei consigli basati sul buon senso oltrechĆ© su una conoscenza piĆ¹ approfondita?
Ovviamente, non credo che lāavere amici che ci ascoltano e che ci possano dare dei suggerimenti possa essere una cosa negativa, ma la relazione che si instaura tra terapeuta e paziente ĆØ molto diversa. CercherĆ² di spiegare quali sono a mio avviso le differenze. Primo per certe questioni un amico puĆ² non essere obiettivo. Un amico fa parte della nostra vita, ha condiviso con noi alcune scelte, non ne ha condivise altre. Non ĆØ esterno come potrebbe essere uno psicologo. Questo punto ĆØ molto importante tanto che uno psicologo, per lo stesso motivo, difficilmente prenderĆ in carico un suo parente o un suo amico. Secondo, il rapporto con uno psicologo ĆØ basato essenzialmente sulla asimmetria della relazione: una persona parla delle sue cose piĆ¹ intime, lāaltro no. Nellāamicizia, si presuppone, questa asimmetria sia molto meno marcata. Questa asimmetria marca il contesto della relazione come altra cosa rispetto a tutte le altre relazioni. La specificitĆ della relazione terapeutica ĆØ marcata anche da un altro fattore: il tempo. Spero non abbiate amici che vi concedono solo unā ora per di piĆ¹ a pagamento!
Ultimo punto, che secondo me fa veramente la differenza, credo sia il fatto che uno psicologo non dovrebbe dare consigli. āE per cosa lo pagoā vi chiederete? I consigli, abbiamo giĆ visto, li otterreste gratis dai vostri amici. Personalmente, non mi sembra corretto che mi sostituisca alla persona e le dica cosa deve o non deve fare. Non sono cosƬ presuntuoso da ritenere di avere le chiavi o di poter pilotare la vita di unāaltra persona. Credo che il compito di un bravo professionista sia quello di mostrare delle alternative in situazioni che sembrano cristallizzate da tempo. Data lāalternativa, ritengo che la scelta debba necessariamente ricadere sullāinteressato.
Non lasciatevi ingannare: non ĆØ assolutamente un compito da poco. Talvolta accettare una prospettiva nuova su storie che sono ormai assodate e date per scontate da tempo richiede un enorme sforzo. Eā meno impegnativo adagiarsi su una storia ormai accettata piuttosto che doversi impegnare nel ristrutturare modelli e archetipi ormai fissati. Anche se questa storia ci imprigiona, spesso una persona preferisce una gabbia comoda ad una realtĆ nuova con cui confrontarsi.
Questa ĆØ la mia visione del percorso terapeutico: dare alla persona, o alla famiglia, unāalternativa che permetta la scelta. Magari si rimarrĆ allāinterno della gabbia, ma con la consapevolezza che fuori esista unāaltra prospettiva. E un conto ĆØ essere prigionieri di una gabbia un conto ĆØ scegliere di rimanerci dentro. Nel secondo caso ci sarĆ stata una scelta che prima non si sentiva di poter fare.
Cosa ne pensate?
A prestoā¦
Tutti i diritti riservati
Salve Sonya benvenuta sul blog.. Ovviamente condivido in pieno le parole di Whitaker. Il mio intento era quello di marcare una differenziazione tra contesto psicologico e contesto amicale, con questo non volendo sminuire il valore fondamentale delle relazioni nella vita di una persona. Ho usato la parola scelta nel senso di predilezione non perchĆ© pensi che qualcuno possa scegliere consapevolmente di compiere un azione autodistruttiva, quanto perchĆ©, nel momento in cui viene fornita unāalternativa, si palesa una possibilitĆ di scelta. Certo, sarĆ una scelta non del tutto libera perchĆ© influenzata da un insieme di livelli, tra i quali quelli da lei menzionati. Ma la persona potrĆ determinare a quale di questi livelli dare piĆ¹ peso. In questo, penso, ci sarĆ scelta. Grazie per lāottimo commento. A prestoā¦
Carl Whitaker, in Considerazioni Notturne, uno dei libri piĆ¹ belli che abbia mai letto, definiva “incontri terapeutici” quelli sani, costruttivi, pro-individuazione, che appartengono al quotidiano possibile di un individuo. Definiva cosƬ lāincontro con la moglie, per esempio. PuĆ² esserlo quello con un amico, che non ĆØ detto debba per forza comportarsi come un dispensatore di consigli. PuĆ² essere cosƬ evoluto da sapere che non servono. PuĆ² esserlo al punto da riuscire a giocare con il contesto muovendosi con destrezza, tra soggettivitĆ (affettivitĆ ) e oggettivitĆ (distanziamento). La relazione terapeutica professionale, sosteneva sempre Whitaker (che sottoscrivo in toto) arriva spesso, quando le altre relazioni falliscono il loro intento fondante, quello di essere terapeutiche, ossia fondanti positivamente, per lāindividuo.
La parola scelta, riferita alla rinuncia ad uscire da una gabbia, ritengo sia impropria. Nessuno sceglie nel senso vero del termine, di compiere unāazione autodistruttiva. Si tratta di una volontarietĆ relativa. Falsata. Regolata da tanti, troppi livelli, personali, individuali, relazionali (in qualche punto nodale evidentemente disfunzionali).
Saluti