Tag: Psicoterapeuta

Abbiamo ripetuto più volte come l’empatia sia la capacità di avvicinarsi a quella che è la dimensione interiore dell’altro. Bisogna stare attenti che questa vicinanza non si trasformi in fusionalità, dimensione nella quale risulta poi impossibile riconoscere quelli che sono i propri confini e quelli che sono i confini dell’altro. Mi torna in mente l’immagine della falena che, attirata dalla luce del fuoco, deve mantenere una certa distanza dato che corre il rischio di bruciare. Credo sia, quest’ultima, un’ immagine che parla molto di me. Talvolta credo che l’avvicinarsi troppo al lato emotivo di un’altra persona, il condividerne istanze intime, possa essere eccessivamente attiguo e scattano meccanismi difensivi che riportano il contatto su un altro piano. Spesso questa via di fuga è rappresentata dall’uso dell’umorismo o della battuta. Tramite queste strategie posso ‘allontanarmi’ e riportare la situazione ad un livello per me percepito come più gestibile. Si tratterebbe di capire, date le premesse, quali siano le vicinanze che più posso sentire come problematiche, ma questo discorso svierebbe dalla trattazione di questo argomento. E’, comunque, necessario conoscere questo tipo di meccanismi difensivi perché questo ne rende più facile una loro diminuzione nel momento stesso in cui si presentano. Dobbiamo, dunque, avvicinarci agli schemi di riferimento cognitivi ed emotivi interni dell’altro come se si fosse l’altro, ma consapevoli dell’esistenza di questa condizione di ‘come se’. Se questa condizione di ‘come se’ manca, allora non parliamo più di empatia, ma, come detto, di identificazione. Un altro aspetto che sembra necessario chiarire è quello per cui empatia non significhi prendere in considerazione quelle che sarebbero le nostre reazioni, i nostri pensieri e i nostri sentimenti nelle medesime condizioni in cui si trova chi sta raccontando. Piuttosto si tratta di partire da ciò che noi faremmo, penseremmo, proveremmo nella stessa situazione arrivando alla conoscenza e al riconoscimento di ciò che ci appartiene, di mettere questi aspetti tra parentesi cercando di percepire il punto di vista dell’altro evitando di cadere nella trappola dei pre/post giudizi e interpretazioni.
Si tratta di due questioni di primissimo piano: da una parte si tratta di cercare di capire quali siano le nostre emozioni e i nostri vissuti per poterli mettere a disposizione dell’ascolto dell’altro ma nello stesso tempo arrivare a porre dei limiti tra la nostra esperienza e quella dell’altro.

Credo che questa sovrapposizione possa essere uno dei maggiori problemi all’interno dell’ascolto empatico in un setting terapeutico. Mosso dalle migliori intenzioni, l’analista può farsi carico delle emozioni dell’altro assumendo su di se un ruolo salvifico che, se umanamente comprensibile, soprattutto nei casi più problematici o sofferti, può risultare di ostacolo se non dannoso per la terapia stessa. E’ chiaro dunque che va fatto un lavoro che chiamerei diindividuazione terapeutica. Questo senza, però rinnegare la capacità di ascolto. Credo sia un gioco di forze opposte che necessitano un punto di equilibrio. Credo che questo equilibrio sia legato ad un termine a me caro che è consapevolezza. La consapevolezza è la necessità di avere presenti se stessi nella relazione, essere consapevoli della propria posizione, della propria convinzione di essere, comunque, altro rispetto all’altro. In ultima analisi l’empatia, per quanto denoti vicinanza, deve presupporre comunque distinzione per evitare confusione.

Che ne pensate?

A presto…

Fabrizio

Tutti i diritti riservati

Con il termine empatia si intende la capacità, l’atteggiamento tramite il quale una persona può arrivare ad una comprensione dell’altro, cercando di rifuggire qualunque giudizio morale. Dobbiamo dunque tenere presente che non si tratta di una vera e propria comprensione intellettuale quanto di una comprensione ad un livello altro. Se vogliamo cercare di tracciare una differenza tra i due livelli possiamo affermare come la comprensione intellettuale si soffermi più sui fatti, sull’accaduto, sul palese, sul dato mentre la comprensione empatica è più una comprensione sottile su aspetti e su dinamiche relazionali non altrettanto palesi, sul preso. Una delle definizioni più interessanti dell’empatia è quella di Macarov (Macarov, D. Empathy: the charismatic chimera. Journal of Education for Social Work, 14, pp. 86-92.1978). Macarov assumeva come necessari ed indispensabili almeno tre fattori all’interno di un rapporto empatico:
1. Assumere il ruolo dell’altro, vedere il mondo come questi lo vede e sperimentare i suoi sentimenti.
2. Essere pronto a leggere le comunicazioni non verbali e a interpretare i sentimenti sottostanti ad esse.
3. Comunicare interesse, e prendersi cura (caring) sinceramente di comprendere in maniera non giudicante e di aiuto. [1]

L’empatia è ‘la focalizzazione sul mondo interiore dell’interlocutore, è la capacità di intuire cosa si agiti in lui, come si senta in una situazione e cosa realmente provi al di là di quello che esprime verbalmente. L’empatia è la capacità di leggere fra le righe, di captare le spie emozionali, di cogliere anche i segnali non verbali indicatori di uno stato d’animo e di intuire quale valore rivesta un evento per l’interlocutore, senza lasciarsi guidare dai propri schemi di attribuzione di significato’(scherini.googlepages.com/empatia.doc). Uno degli aspetti che reputo più interessanti, e forse più problematici, è quello di ascolto non valutativo. E’ infatti comunque difficile, per lo meno dal mio attuale punto di vista, non essere influenzati da dinamiche valutative o giudicanti nel momento in cui si entra in relazione con alcune persone. Veniamo da millenni di evoluzione, nella quale la terribile complessità della realtà, è stata in parte mitigata dall’uso di schemi cognitivo-interpretativi che, limitando il numero di variabili considerate, hanno forse permesso di arrivare a costruire un’idea stessa della realtà. Questa schematizzazione ha, ovviamente, delle pecche semplificative. Per esempio schemi attributivi di colpa o schemi attributivi di responsabilità possono portare a non farci percepire l’empatia per la persona che abbiamo davanti se giudichiamo questa colpevole della sua stessa condizione. Questo aspetto non è facilmente risolvibile dato che per essere superato richiede di mettere da parte modalità di funzionamento intrinseche alle nostre stesse capacità cognitive. Come per molte cose però, la consapevolezza dell’esistenza di questo tipo di meccanismo può portare ad un superamento nel momento in cui dovesse entrare in gioco. Anche per il lavoro terapeutico valgono le stesse regole. Il terapeuta che non volesse essere imprudente deve necessariamente acquisire una consapevolezza della propria epistemologia ovvero delle premesse che determinano il suo stesso agire. Deve riuscire a comprendere quanto del suo agire sia dettato da suoi pregiudizi sociali e culturali.Una tale consapevolezza da parte del terapeuta lo mette in grado di mantenere nel tempo una prospettiva coevolutiva, evitando di reificare le relazioni, considerandole nel loro contesto in costante evoluzione sotto la pressione dei mutamenti personali e sociali (Boscolo, L., Bertrando, P. Op. Cit). Un altro rischio che si corre nella relazione empatica è quello di perdere di vista i propri confini per aderire totalmente a quello che è il mondo psichico di un altro individuo.

– Continua –

[1] Boscolo, L., Bertrando, P. (1996), Terapia Sistemica Individuale, Raffaello Cortina Editore, Milano, pag. 88

Tutti i diritti riservati